Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Справа № 915/2118/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк Д. Кривди, С. Могилрозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс"на ухвалувід 10.11.2015Одеського апеляційного господарського судуу справі№ 915/2118/14за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс"простягнення 222 520 678, 40 грну судове засідання прибув представник:позивачаДацьків А.І. (дов. від 29.10.2015)заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" про витребування насіння соняшнику некласного, врожаю 2014 року, у кількості 34 768, 856 тон, переданого, за твердженням позивача, на зберігання відповідачу на підставі договору складського зберігання № 5 від 12.08.2014.

Позовні вимоги мотивовані посиланнями на те, що відповідач у порушення укладеного між сторонами спору договору складського зберігання № 5 від 12.08.2014 та приписів чинного законодавства, незважаючи на неодноразові звернення позивача та здійснення оплати за зберігання, не повертає позивачу передане на зберігання насіння соняшнику некласного, врожаю 2014 року, у кількості 34 768, 856 тон, чим порушує його права як власника.

У подальшому, позивач змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на свою користь 222 520 678,40 грн вартості насіння соняшнику некласного, врожаю 2014 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2015 копії матеріалів справи направлені до прокуратури Миколаївської області; провадження у справі зупинене.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2015, залишеною без зміни постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015, ухвала місцевого господарського суду скасована; справа передана до господарського суду для подальшого розгляду.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2015 (суддя Н. Семенчук) у задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що оскільки між сторонами існують договірні відносини, спір регулюється нормами зобов'язального права, а тому застосування ст.1212 ЦК України (збереження майна без достатніх правових підстав), на яку в якості правового обґрунтування посилається позивач у позові, до цих відносин і, відповідно, до заявлених позивачем вимог неможливе.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 апеляційна скарга прийнята до провадження.

У процесі апеляційного провадження, позивач звернувся з клопотанням про призначення економічної експертизи та зупинення провадження. На вирішення експертизи позивач просив поставити наступні питання:

1) чи підтверджується документально нестача товару - насіння соняшнику, врожаю 2014 року - кількістю 34 768,856 тон - що належали ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" та розміщені на складі ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" за адресою: 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 117 станом на 15.11.2014? Якщо так, то в якій кількості по кожній товарній позиції?

2) якою є документально підтверджена вартість нестачі Товару - насіння соняшнику, врожаю 2014 року - кількістю 34 768,856 тон - що належали ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" та були розміщені на складі ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" за адресою: 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 117 станом на 15.11.2014?

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 (колегія суддів: М. Мирошниченко, О. Воронюк, В. Лашин) клопотання позивача задоволене: призначена судова економічна експертиза, провадження у справі зупинене до проведення експертизи та отримання висновку експерту.

Ухвала мотивована наступним.

Представник відповідача не зміг надати суду відповідь чи є в наявності (реально) на складах ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" зерно з родовими ознаками тотожними з зерном, що передане ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" на зберігання ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" за договором складського зберігання № 5 від 12.08.2014, що підтверджується наявними в матеріалах справи складськими квитанціями на зерно.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи предмет спору, вищевикладені обставини та позицію відповідача, з метою всебічного та повного з'ясування обставин та вирішення спору, доцільним є з'ясування відповідей на поставлені представником скаржника в клопотанні запитання, для вирішення яких потрібні спеціальні пізнання в галузі економіки.

З посиланням на вказане, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції з посиланням на ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України вирішив зупинити провадження у справі у зв'язку із призначенням судової експертизи.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, просить ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд до апеляційного господарського суду.

Перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Заявник касаційної скарги посилається на обрання позивачем неправильного способу захисту права у межах договірних відносин, а саме обґрунтування позову посиланням на ст.ст. 1212, 1213 ЦК України. За твердженням заявника, призначення судової експертизи, яка повинна встановити нестачу товару або її відсутність, тобто розмір збитків, що виникли внаслідок невиконання договірних зобов'язань, не перешкоджає розгляду позову, який обґрунтований посиланням на ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Однак, доводи відповідача про обрання позивачем неправильного способу захисту не можуть бути оцінені судом касаційної інстанції у якості обґрунтування неправомірності ухвали про зупинення провадження у справі.

Такі доводи мають бути оцінені при розгляді позовних вимог по суті.

Водночас, відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Згідно з п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, підстав для зміни або скасування оскарженої ухвали апеляційного господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс" залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 у справі № 915/2118/14 залишити без зміни.

Судді: Є. Борденюк

Д. Кривда

С. Могил